Objekty služieb pre športové a rekreačné účely - výsledky súťaže

Objekty služieb pre športové a rekreačné účely - výsledky súťaže

11. ročník súťaže priniesol súťažiacim zadanie navrhnúť objekty služieb na športové a rekreačné účely pozdĺž pravobrežnej ochrannej hrádze vodného diela Gabčíkovo, a to aj s využitím stavebného systému YTONG.

Motto súťaže: Príroda, človek a šport = najlepšia rehabilitácia poranenej krajiny navyše podčiarklo zámer vyhlasovateľa ukázať možnosti citlivého a zaujímavého architektonického dotvorenia krajiny významne dotknutej a zmenenej ľudskou činnosťou.

Úlohou súťažiacich študentov a študentských kolektívov bolo spracovať architektonicko-dispozičné štúdie informačného centra, požičovne a servisu športových potrieb, stánku rýchleho občerstvenia, reštaurácie a jednoduchého ubytovacieho objektu. Tieto objekty mali byť architektonicky a výtvarne riešené tak, aby vhodne dotvorili športovo-rekreačný areál, a pritom rešpektovali stavebno-technické regulatívy a všetky podmienky výstavby v priestoroch ochranných hrádzí vodného diela.

Na sekretariáty súťaže v Slovenskej republike a v Českej republike doručili súťažiaci spolu 46 súťažných návrhov. Všetky súťažné návrhy boli anonymne predstavené na zasadnutí poroty, ktoré sa uskutočnilo 7. marca 2006 v priestoroch Fakulty architektúry STU v Bratislave.


Súťažné návrhy posudzovala odborná porota zložená z renomovaných architektov zo Slovenka a Českej republiky. Predsedníčkou poroty sa na základe hlasovania všetkých členov stala Ing. arch. Mária Lichvárová (SR), ktorá následne viedla celé zasadnutie. Členmi poroty boli Ing. arch. Pavel Jiroudek, Ing. arch. Oldřich Kodeda, Ing. arch. Vlado Milunić, Ing. arch. Milan Rak (ČR), Ing. Peter Rusina, Ing. Pavel Virág, Ing. arch. Ivan Kočan, Ing. arch. Ivan Kubík (SR).

Porota posudzovala predložené súťažné návrhy v troch kolách, pričom zohľadňovala hodnotiace kritériá v tomto poradí:

1. idea a myšlienka pri návrhu a umiestnení dvoch druhov objektov:
a) objekty s celoročnou prevádzkou umiestnené v katastri obcí,
b) ľahké demontovateľné objekty - skladačky, ktoré nenarúšajú statiku hrádzí,

2. návrh v kontexte prostredia vodného diela, rešpektovanie technických požiadaviek na umiestnenie objektov v systéme hrádzí a vodných plôch,

3. kvalita architektonického a dispozičného riešenia,

4. úroveň grafického spracovania,

5. miera uplatnenia stavebného systému YTONG v objekte reštaurácie.

Súťažné práce pritom posudzovala aj podľa striktných podmienok štandardnej verejnej súťaže, s ktorými sa budú budúci architekti stretávať vo svojej budúcej profesionálnej praxi.

Na základe bodového hodnotenia sa porota rozhodla udeliť jednu prvú, jednu druhú, dve rovnocenné tretie ceny a dve rovnocenné odmeny.


1. CENA (1 000 EUR): Michal Krištof
Fakulta architektury VUT Brno, ČR, Konzultant Ing. arch. Karel Doležel

Koncepčne výnimočné riešenie. Jeho kvalita je v tom, že zapája okolitú krajinu do línie cyklistickej dráhy. Vychádza z podmienok výstavby v oblasti vodného  diela a tradičného spôsobu výstavby v inundačnom území (vodné mlyny alebo rybárske domčeky). Konštrukčne jednoduché a vtipné riešenie. Zaujímavé výtvarné a farebné  riešenie fasád a kvalitné dispozičné a funkčné riešenie.









Plagáty vo vyššom rozlíšení
prvý (jpg - 646kB), druhý (jpg - 706kB), tretí (jpg - 500kB)


2. CENA (500 EUR): Leona Hobausová
VŠUP, Praha, ČR, Atelier prof. Jiřího Pelcla

Návrh dokonale pochopil charakter podunajskej krajiny (poplatnosť trendom modernej architektúry a súčasne historickým reminiscenciam). Chýba dopracovanie návrhu do dispozícií a technických detailov. Riešenie je pozitívne svojou transparentnosťou a vytváraním pocitu istoty na danom mieste a neuzatvára sa pohľadom na všetky strany. Objekt reaguje na premenlivú hladinu vody a môže byť postavený buď na hrádzi alebo vo vode. Materiálovo je drevená konštrukcia jednoduchá, finančne nenáročná a je v súlade s  tradične používanými materiálmi. V krajine vytvára charkteristickú dominantu na princípe horizontály a rady vertikál, ktoré môžu vzdialene vo zväčšení pripomínať rákos.










Plagáty vo vyššom rozlíšení
prvý (jpg - 899kB), druhý (jpg - 490kB), tretí (jpg - 553kB)


3. CENA (300 EUR): Alexandra Mitlíková a Ján Várady
FA STU, Bratislava, SR

Plachty ako výtvarný prvok sa môžu prejavovať v diaľkových pohľadoch a evokovať motív plachetnice. Všetky objekty majú vydarene riešené spoločné architektonicko - výtvarné prvky. Jednoduché konštrukčné a dispozičné riešenie sezónnych stavieb s možnosťou bezproblémového prechodu do zimnej prevádzky. Dispozičné riešenie je príliš schematické.










Plagáty vo vyššom rozlíšení
prvý (jpg - 948kB), druhý (jpg - 657kB)


3. CENA (300 EUR): Marek Vereš
SvF STU, Bratislava, SR, Konzultant  Ing. arch. Zuzana Nádaská, PhD.

Návrh je prepracovaný, architektonicky na vysokej úrovni s premysleným konštrukčno- prevádzkovým riešením. Nedostatkom je  prílišná fixácia objektu s nemožnosťou jeho rýchleho odstránenia v prípade mimoriadnych udalostí a súčasne jeho finančne náročné riešenie pre daný účel.












Plagáty vo vyššom rozlíšení
prvý (jpg - 703kB), druhý (jpg - 631kB), tretí (jpg - 553kB)


ODMENA (150 EUR): Bc. Ľubica Zemanová a Bc. Martin Šimon
FA STU, Bratislava, SR

Prínosné je vytvorenie dômyselného systému prvkovej a objektovej rady s možnosťou veľkého množstva variácií a funkčného využitia. Nedostatkom inak kvalitného architektonického konceptu je prílišná univerzálnosť bez reakcie na konkrétnu dunajskú krajinu. Funkčnú kvalitu objektov zvyšuje vtipné riešenie zabezpečenia proti vandalizmu. Konštrukčné  dispozičné riešenie je kvalitné.









Plagáty vo vyššom rozlíšení
prvý (jpg - 533kB), druhý (jpg - 467kB), tretí (jpg - 457kB)


ODMENA (150 EUR): Jana Polerecká a Michal Tartaľ
FA STU, Bratislava, SR

Koncept vhodne skĺbil tvaroslovie organických foriem a tradičných vhodných materiálov (drevo - rákos - evokovanie podunajskej čárdy). Celá škála ponúkaných štýlov prirodzene „vyrastá" z krajiny - svojim mikrourbanizmom vytvára kontext s prostredím. Veľmi kultivované grafické podanie a výtvarne vydarená kompozícia.






Plagáty vo vyššom rozlíšení
prvý (jpg - 836kB), druhý (jpg - 720kB), tretí (jpg - 828kB)


Slávnostné odovzdávanie cien študentom v SR sa uskutoční 4. apríla 2006 o 13.00 hod. v priestoroch Expo Clubu na veľtrhu CONECO v Bratislave.

Protokol (doc - 92kB)

  •  
Komentáre k článku
26

re>bochniky: ano myslime

4.9.2006 16:03

prva vec a dalsia vec, jedna vec a druha vec

25.8.2006 10:40

chlpate bochniky? to myslite vazne? jedna vec je byt odvazny a druha byt dobry...

25.8.2006 10:39

lukas

lukas

no: prva vec je nedodrzanie podmienok sutaze... ale niekto zasa berie podmienky ako obmedzenie svojej kreativity. dalsia vec je totalna neinvencia... ale niekedy aj \'otrepana\' forma moze byt vhodna. potom je tu porota... kolko ludi tolko nazorov. a este tu mame aj obsadenie sutaze... prihlasuje sa kazdy, kto nieco \'ucapkal\'. a nakoniec a spomeniem uroven sutaze... niektory rocnik sa obcas nevydari. podla mna tuto zlyhalo vsetko! kratko: otrasna uroven. na prvy pohlad mi bolo jasne, ze sutaz nebola dobre obsadena... asi to bolo nezazivnym \'introm\' v podani vyhlasovatela... tam sa este zucastnilo dost \'architektov\' ale hned sa na to aj vykaslali. boha! ze to vobec komentujem... ale moj nazor: 1. Polerecka-Tartal 2. Zemanova-Simon 3. miesto ani odmeny sa neudeluju... sorry

12.5.2006 10:19

X

X

hm: tohtorocna porota bol dovod preco mnoho potencionalnych sutaziacich tento rok sutaz nerobilo. uroven sa neda porovnat s rocnikmi, kde vyzvou boli porotcovia z rakuska a ich zaujimave uvodne texty, ktore prizvukovali invenciu a \"drzost\" studentskych sutazi. myslim, ze spominane 2 rocniky sutaze postavili latku velmi vysoko a malo by sa nadviazat na takuto filozofiu studentskeho sutazenia...

17.4.2006 18:35

ja

ja

Zaujimavé: A moje sympatie ma návrh od-Ľubica Zemanová, MArtin Šimon. Naozaj zaujimavé a vtipné. Len tak ďalej.

10.4.2006 13:41

ja

ja

hmm: nedoriesene prvoplany dostali ceny...kto to hodnotil pre panaboha???

30.3.2006 0:25

xx

xx

pardon, ale ludia, ktori si len namatkovo prezreli tie navrhy a neprecitali si sutazne podmienky su uplni...najprv si uvedomte ciel sutaze a az potom hodnotte..a ked ma niekto dobru grafiku, neznamena to ze aj navrh je v poriadku..

26.3.2006 23:17

este som zabudol pochvalit tie kravy, pri dunaji ich je naozaj vela :-)

22.3.2006 22:56

mato

mato

..mna by ani netrapili mierky a podobne formality, inak prace odovzdane neskor by pripadnu cenu ajtak nedostali.. skor sa mi zda ze tuto sutaz vyhravali svieze mlade navrhy a tento rok to vyzera akoby boli v porote stari dedkovia, tym vsak nechcem povedat ze tie prace nie su dobre.. plachetnice super! a tie ladne krivky tiez! go go!!! rozkladacia skatulka super napad

22.3.2006 22:42

ja

ja

pravidla: Pravidla, co sa tyka mierok, datumu odovzdania a je to ho este kopec poukazuju na staru dobru pravdu ze pravidla, cize podmienky zucastnenia sa su na to aby sa mohli porusovat. Som znechuteny s akou benevolenciou pristupuju jednotlive poroty a to nielen v tejto sutazi. Pomali je to uz obycajna fraska a ako je uvedene kreativnost ustupuje do pozadia za komerciou, propagandou a jednoduchym pajcovanim uz overenych veci, kreativnost skoro ziadna!!!

22.3.2006 16:27

stupidny ubohy kritici: ako niekto moze pisat take ubohe kritiky? nechapem...ste ubohy prizemni ludia....ked sa odvazite napisat tych niekolko ustipacnych slov bez toho aby ste si vobec precitali sutazne podmienky a ine regulacie ktore sa tykali tejto sutaze.....ste ubohy.....ale ono je to tak ked nemam na to urobit nieco podobne tak budem aspon inym otravovat zivot vsak? NESCHOPACI inak ocenujem vitazny navrh za jeho realnost v ramci slovenskych podmienok a pochopenie sutaznych pdmienok a vystvby v danej oblasti, dizajnovo to mohlo byt lepsie ale hlavna je myslienka..ved predsa je to ideova sutaz... a pre ostatnych....PROSIM VAS pokial budete pisat na buduce komentar aspon si tie podmienky precitajte...ja viem ze je pre Vas zlozite precitat si niekolko stran textu....a o ich pochopeni ani nehovorim, to je na Vaś uz fakt vela.......ale pokuste sa...PROSIM VAS

21.3.2006 16:17

ja

ja

nechapem..ludia spamatajte sa..vy im zavidite alebo o co vam vlastne ide? konecne pochopili, ze aj svf za nieco stoji..zaujimalo by ma kolko ste toho dokazali vy...ale nazory su nayor, ze?

21.3.2006 15:06

admin

admin

poznamka: ďakujeme za upozornenie, už je to opravené, autorom sa ospravedlňujeme

21.3.2006 9:56

RBS group

RBS group

cukrari: Reagujeme na schopnosti \"vazenej\" tohtorocnej poroty ktora sa sustredila na pouzitie Xella materialov,\"vychadzajuc zo zadania tohto projektu\", ktore boli pouzite v maximalnej miere hlavne u 2.navrhu:) klobuk dole..neviem zaco nosite \"ING.ARCH-ov\" banda osmich skulavych mamrdov. Prvy navrh poprdeli len tolko dreva nie je ani u nas v Tatrach, Xella urobi trzbu..ta krava bola coool..tipek robil na kolene v den odovzdania? BTW, su vymenene mena navrhov 3-etich miest...

21.3.2006 9:48

mato

mato

sila: vzdy ma fascinuju tieto vase komentare, mili pani architekti. Prd ste zatial spravili a prd vacsina z Vas aj spravi ale reci mate az az. Hruuza. Sraci

21.3.2006 0:32

nezainteresovany

nezainteresovany

Bordel, cisty bordel...: Len tak namatkovo som pocul, ze v podmienkach sutaze boli podorysy a stanovena mierka(1:100 tusim). Ako je potom mozne, ze pri druhom navrhu nie su podorysy a v tretom je nespravne mierka? Tieto navrhy mali ist dokosa este pred ostatnym hodnotenim.A vraj medzinarodna sutaz... To si Ing.arch.Mária Lichvárová robite prdel, ze?

20.3.2006 23:30

Anton

Anton

Mna zaujala originalna a napadita praca autorov Polerecka a Tartaľ.Nechapem preco len odmena.

18.3.2006 18:48

tak toto ma byt co.... a ostatny komentar az po vystave ostatnych navrhov....

18.3.2006 16:32

dodo

dodo

re: som znechuteny kvalitou tohtorocnej sutaze, som zvedavy na ostatne navrhy, ale aj tak si myslym, ze pohorela porota...........uz to nie je Delugan_Meissl, tak necakajme zasluzene ceny...........sympatie Zemanova_Simon, 2 cena taky, Tartal_Polerecka ocenujem kreativitu, len asi zabudli, ze sutaz vypisuje \"tehlickaren\" a oni ich tam velmi nepouzili /tiez mam skusenost, citujem \"kreativne ale kde su nase tehlicky?\"/, ostatne nestoja za rec.

18.3.2006 14:04

Pridať komentár
Dom S3NS

Dom pre jednu rodinu sa nachádza vo Wroclawe, v jeho okolí sa nachádzajú najmä rodinné domy s rovnou strechou zo šesťdesiatych rokov. Navrhnutý dom má tri poschodia, vrátane podpivničenia a garáže. Obývacia izba je orientovaná na západ a má úctyhodnú výšku 4 metre. Je spojená s kuchyňou a... Čítaj ďalej

  • 215
Kuchynské štúdio

Vytvoriť nový koncept kuchynského štúdia založený na provokácii pocitov a zážitkov zákazníkov. Prezentovať výrobky spolu s kontextom vytvoreným v priestoroch showroomu. A pritom sa nestratiť v záplave vecí ako na výstave; to bolo zadaním tohto projektu. Rozlíšenie produktov bolo dôležitým... Čítaj ďalej

  • 190
  • 1
Mercado fast food

Cieľom projektu bolo vytvoriť vysokokvalitný dizajn, ktorý bude zároveň nenútený a pohodlný. Výsledný návrh je založený na koncepte pokračovania ulice v interiéri. V tejto reštaurácii funguje zákaznícka zóna ako mnohovrstvové lákadlo pre chodcov. Poďte na jedlo! Prvky ako tabuľa s receptami... Čítaj ďalej

  • 205
Denné svetlo v interiéri vďaka svetlovodom

Užívatelia hodnotia denné svetlo ako najväčší benefit domu pre zdravé bývanie. Zároveň je zásadnou požiadavkou pri kúpe nehnuteľnosti. VELUX pomáha privádzať denné svetlo aj na miesta, kde to doposiaľ nebolo možné. Najnovším prírastkom v produktovom portfóliu je svetlovod Novej Generácie... Čítaj ďalej

  • 326

Ďalšie bleskovky